Как я судилась с региональным оператором из-за неправильно составленного договора
Ирина из г. Алейска – индивидуальный предприниматель – заключила договор на сбор и транспортировку мусора с региональным оператором и добросовестно выполняла обязательства. Но когда заказчик перестал оплачивать услуги, обратилась в суд. Ее интересы представляла мать Петрова Галина Павловна (она же автор истории). Неправильно составленный договор подряда позволил недобросовестному заказчику оспаривать ранее подписанные сторонами акты приёма-сдачи выполненных работ. Тем самым ему удалось затянуть разбирательство в арбитражном суде по взысканию задолженности, которое длилось почти полгода.
Предмет договора
Между ООО «Спецобслуживание-Центральное», имеющим статус Регионального оператора в сфере обращения с ТКО, и ИП Петропавловской И. Г. 01.01.2019 года был заключён договор на оказание услуг сбора и транспортировки твёрдых коммунальных отходов в г. Алейске от домовладений частного сектора.
Скрин первой страницы договора. Источник: все документы в статье предоставлены автором истории
Таким образом, региональный оператор поручил, а индивидуальный предприниматель Петропавловская И. Г. (по договору – Оператор) приняла на себя обязательства по сбору твердых отходов в границах г. Алейска и транспортировке их на городской мусорный полигон.
Заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги по стоимости, определенной сторонами.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 цена работ по вывозу ТКО составляет для физических лиц 40 руб. 00 коп. за 1 человека.
Скрин страницы с ценами
Как выяснится позже, одного этого условия было явно недостаточно для осуществления надлежащих правоотношений. В договоре отсутствовала информация о точном количестве обслуживаемых жителей, то есть об объёме выполняемых работ.
Возможно, со стороны Регоператора это было сделано умышленно, а подрядчик не придал значения, доверяя заказчику. Данное обстоятельство и явилось камнем преткновения в арбитражном суде. Но обо всём по порядку.
Договор дороже денег
Согласно положениям статей 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями контракта. При этом российским законодательством не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение условий.
Индивидуальный предприниматель Петропавловская это понимала и старалась добросовестно выполнять свои функции. Вот что она рассказывает:
– Мы даже взвалили на себя работу по информированию населения о входе в реформу, напоминали людям о необходимости своевременной оплаты за услугу. Сами разносили уведомления в каждый дом.
Собственными силами, без помощи и поддержки Регоператора наладили бесперебойную работу по сбору и вывозу ТКО в частном секторе г. Алейска, а это составляет более 6 000 домовладений.
За четыре месяца работы в новых условиях в наш адрес не поступило ни одного замечания: ни от потребителей, ни от администрации, ни от Регионального оператора.
Скрины актов произведенных работ за январь, февраль, март, подписанные Регоператором.
*Акты за апрель, май заказчик не подписал, но суд обязал оплатить их тоже
Факты надлежащего исполнения Договорных отношений подрядчиком подтверждаются подписанными Актами выполненных работ, данными системы спутникового наблюдения ГЛОНАСС, ежедневными маршрутными журналами с указанными объёмами вывезенных ТБО.
Где деньги
Однако с самого начала Регоператор допускал нарушения договорных обязательств по своевременной оплате работ подрядчика. Финансирование за данный период составило всего 20% от необходимого.
Скрин акта сверки расчётов
С 20 апреля заказчик вовсе прекратил перечисление денег подрядчику без объяснения причин. После неоднократного уведомления Регоператора об угрозе остановки ИП Петропавловская И. Г. была вынуждена 6 мая 2019 г. приостановить свою работу из-за отсутствия финансирования.
Всего за период с 1 января по 6 мая 2019 г. у ООО «Спецобслуживание – Центральное» образовалась задолженность перед подрядчиком в размере более 2 млн руб. В ответ на требования погасить ее заказчик угрожал расторжением Договора подряда, не приводя при этом никаких оснований для этого.
В июне 2019 г. Петропавловская И. Г. была вынуждена обратиться в краевой арбитражный суд с иском к нерадивому Регоператору о взыскании задолженности и с требованием выплаты неустойки.
Судебные тяжбы
Ответчик исковые претензии не признал, указав на то, что полностью не согласен с объемом заявленных истцом услуг и, соответственно, с суммой задолженности. В обоснование своих возражений сослался на то, что транспортные средства в определенные дни вообще отсутствовали на маршруте или проходили его не полностью, то есть с нарушением графика вывоза ТКО.
Истец возражения ответчика посчитал необоснованными и недоказанными. Регоператор не представил ни одного документа о нарушениях со стороны ИП, как того требуют условия договора. При расчёте истцом в Актах выполненных работ использовались данные о количестве потребителей, предоставленные субподрядчику самим заказчиком. Это подтверждено скриншотами электронной переписки.
Таким образом, Регоператором указано количество жителей в частных домовладениях г. Алейска:
- в январе 2019 года – 19 911 чел.;
- в феврале – 19 883 чел.;
- в марте – 19 528 чел.
За апрель и первую неделю мая взяты данные по марту 2019 г., то есть из расчёта 19 528 человек.
Решение суда
Как ни старалась сторона ответчика доказать, что Регоператор ничего не должен своему подрядчику за выполненные работы, государственный орган всё-таки посчитал обоснованными и доказанными исковые требования ИП Петропавловской И. Г. и, напротив, несостоятельными доводы и доказательства заказчика.
Согласно подписанным без разногласий сторонами актам о приемке выполненных работ оказанные истцом услуги по транспортированию ТКО были приняты ответчиком без возражений.
Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами электронной переписки сторон, представленной истцом на CD-диске. Она ответчиком не опровергнута. Оказанные с января по март услуги должником были оплачены частично.
Согласно представленным ООО «Глонасс-Центр» сведениям, в спорный период автомобили истца ежедневно выходили на маршрут.
Кроме того, порядок фиксации нарушений по договору согласован сторонами в разделе 7.
Скрин условий о регистрации нарушений
Материалы дела не содержат доказательств составления ответчиком актов о невыполнении обязательств со стороны подрядчика.
В связи с непредставлением им допустимых и достаточных доказательств, суд находит недоказанными доводы о ненадлежащем качестве оказанных услуг и их объеме из-за невыезда истца на маршрут.
Скрин попыток Регоператора уменьшить численность жителей
Сведения, представленные муниципальным унитарным предприятием города Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр» ответчику, демонстрировали, что количество зарегистрированных потребителей по частному сектору г. Алейска в период январь – май 2019 составляло 11 178 человек.
При этом суд отмечает, что эти сведения были получены путем корректировки, произведенной предприятием на основании заявки Регоператора. Согласно ей ответчик просил изменить количество проживающих людей в частных домах г. Алейска с трех человек до одного в части лицевых счетов, по которым не производилась оплата и не поступали обращения граждан. Кроме этого, просил произвести по ним перерасчет за период с января по май 2019 г. включительно.
Такое действие суд признал необоснованным. Исходя из смысла норм статей 779, 781 ГК РФ, оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Суд принял решение в пользу истца и обязал ответчика выплатить причитающуюся задолженность и неустойку.
Вывод
По данному делу в течение полугода состоялось 7 заседаний краевого арбитражного суда. Если бы договор был составлен правильно, решение было бы вынесено значительно быстрее.
В век рыночных отношений и конкурентной борьбы особенно важно правильно вести документацию, в том числе составлять контракты, учитывая их специфику.