Могут ли при банкротстве забрать единственное жилье у физлица

Рассказывает эксперт

Евгений Соколов, руководитель направления “Разрешение арбитражных споров” юридической фирмы “Шаповалов, Ляпунов, Зарицкий и партнёры”

Вопросы, связанные с банкротством гражданина, в последнее время как никогда актуальны. Одна из самых животрепещущих тем ‒ смогут ли забрать у физлица–банкрота единственную квартиру или дом.

По общему правилу

На единственное жилье гражданина, принадлежащее ему на праве собственности, распространяется исполнительский (имущественный) иммунитет. То есть, на такую недвижимость по общему правилу обращение взыскания по его долгам не допускается (абзац 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие забирать такие помещения, защищают конституционное права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся:

• на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов;
• на обеспечении охраны государством достоинства личности.

Фото: у вас несколько домов – за долги могут забрать все, кроме одного. Источник: freepik.com/wasanchy

Исключение – только обращение взыскания на такое имущество в силу залога (ипотеки). Это ситуации, когда гражданин до инициирования дела о банкротстве добровольно передал единственное жилье в качестве залога кредитору (аб. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Иммунитет в отношении единственной пригодного для постоянного проживания собственности, не обремененной ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В то же время приведенный исполнительский иммунитет не абсолютный и имеет свои ограничения, о которых расскажем далее.

Что говорит Конституционный суд

В силу буквального толкования гражданского процессуального законодательства любое единственное жилье физлиц защищено от обращения на него взыскания: как квартира с минимальной жилой площадью, так и особняк в элитном поселке. Кроме того, исполнительский иммунитет, формально говоря, не учитывает возможное недобросовестное поведение должника:

• аккумулирование средств и их инвестирование в единственное дорогое жилье накануне банкротства;
• искусственное вселение третьих лиц для недопущения обращения взыскания на объект недвижимости.

Фото: а если срочно вложить деньги в ремонт? Заберут или нет – это же единственный дом. Источник: freepik.com/frimufilms

Все это породило дискуссию о необходимости определения границ действия иммунитета и защиты прав не только должника, но и его кредиторов.

На наличие этой проблемы впервые указал Конституционный Суд РФ еще в определении от 4 декабря 2003 г. № 456-О. В нем абзац 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ был признан соответствующим Конституции РФ. Но законодателю рекомендовали конкретизировать регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

Ввиду длительного бездействия законодателя в вопросе установления критериев исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья КС РФ постановлением от 14 мая 2012 г. № 11-П вновь признал указанную норму соответствующей конституции. Но уже обязал внести изменения в законодательство, регулирующее пределы действия исполнительского иммунитета. Это нужно, чтобы:

1. Удовлетворить имущественные интересы кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам объект недвижимости явно превышает разумный уровень, чтобы обеспечить потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.
2. Предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Указания КС РФ законодателем так и не были исполнены, что порождает правовую неопределенность.

Подход первый: абсолютная защита жилья

В сложившейся ситуации в правоприменительной практике стали складываться различные подходы по вопросу о границах исполнительского иммунитета единственного жилья.

Фото: он не переживает за судьбу своего дома, несмотря на долги. Источник: freepik.com/snowing

В части дел суды заняли довольно жесткую позицию об абсолютной защите такого имущества. Указывают на то, что действующее законодательство не разрешает забирать квартиру или дом, независимо от их размера, если это для должника и членов его семьи единственное пригодное жилье.

Подход второй: проверка добросовестности

В другой части дел суды пошли по пути исследования поведения гражданина по распоряжению недвижимостью банкрота на предмет добросовестности. В случае установления явных признаков злоупотребления правом, признавали допустимым включение в конкурсную массу единственного жилья.

Подход третий: предоставление замещающего жилья

По оригинальному и неоднозначному пути пошли в отдельных регионах (в частности, в Уральском округе). При выявлении у должника единственной квартиры (дома), которая по своей площади превышает минимальные нормативы исходя из количества проживающих в нем лиц, общее собрание кредиторов принимало решение о приобретении для него другого (замещающего) помещения меньшей площади.

Фото: их выселили из большого загородного дома за долги, семья переезжает в маленькую квартиру. Источник: freepik.com/denphumi

Финансовый управляющий в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством о банкротстве, и на основании такого решения покупал, действуя от имени должника, в собственность последнего дом или квартиру в том же населенном пункте, но меньшей по площади. Предыдущую недвижимость продавали на торгах, а разница в стоимости этих объектов пополняла конкурсную массу банкрота.

Опираясь на содержание Постановления КС РФ от 14.05.2012 № 11-П, суды указывали, что в рамках процедуры реализации имущества кредиторы обязаны предоставить должнику взамен единственного другое жилье. Но оно должно удовлетворять потребности в разумных пределах самого банкрота и его семьи в жилье, обеспечивать необходимые для нормального существования в нем условия.

Такая практика была пресечена Верховным Судом определением № 309-ЭС20-10004 от 29.10.2020 по делу № А71-16753/2017. Он указал на то, что Конституционный суд РФ (постановление № 11-П от 14 мая 2012 г.) прямо и недвусмысленно исключил возможность решения этого вопроса (установления правил предоставления жилья взамен) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

На начало 2021 г. такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены. В то же время суды как правоприменители не вправе подменять собой законодателя пусть даже в ситуации, когда последний конкретики в этот вопрос не внес.

Приведенный подход был негативно оценен ВС РФ, следствием чего стоит ожидать сведение практики предоставления должнику замещающего жилья к минимуму. В то же время говорить о том, что в этом вопросе поставлена точка, еще рано.

Резюме

В вопросе обращения взыскания на единственное жилье гражданина-банкрота до сих пор существует правовая неопределенность. Устранить ее можно, только установив критерии «роскошного жилья».

В ситуации, когда законодатель бездействует, представляется, что роль регулятора, выпустив соответствующие разъяснения, может взять на себя Пленум Верховного Суда РФ.