Законные способы оспаривания экспертизы по аварии: как действовать в суде

Оспорить независимую экспертизу по ДТП в суде можно, если заключение специалиста не соответствует фактическим обстоятельствам или не вызывает доверия.

Основания

Оценка представляет собой исследование, в процессе которого:

• производится осмотр транспортного средства;
• выявляются причины, послужившие поломкам и деформациям деталей;
• устанавливается продажная стоимость машины после дорожно-транспортного происшествия.

Заключение оформляется в виде отчёта, который послужит весомым доказательством в суде при взыскании материального ущерба, а также в страховой организации при оформлении выплаты.

Часто истец приносит на заседание отчёт, в котором имеются некоторые нестыковки:

• в акт включены неисправности машины, которые были ещё до столкновения, — при осмотре инспектор ГИБДД не указал их в протоколе;
• установленная стоимость ущерба значительно превышает лимит по ОСАГО — остальную сумму виновнику придётся доплачивать из своего кармана, поэтому необходимо проверить расчёты;
• ответчика не уведомили о проведении экспертизы, хотя он имеет право и хотел присутствовать;
• у оценщика нет свидетельства или сертификата на выполняемые работы;
• имеется подозрение на сговор — истец обратился к знакомому эксперту, который мог провести расчёты с выгодой для них обоих.

Под оспариванием принято понимать не подачу иска о признании недействительности заключения, а ходатайство об ещё одной независимой оценке для перепроверки данных, представленных в первом отчёте.

Как действовать

Существует несложный алгоритм, который используют, если возникают подозрения на необъективность мнения специалиста.

Шаг 1. Сравнить описания

Чтобы в дальнейшем оценить правдивость заключения эксперта, нужно знать истинное положение дел при ДТП. Инспектор или комиссар, описывая ситуацию, указывает состояние автомобиля и обстоятельства произошедшего в протоколе, приводит схему расположения и столкновения автомобилей. Сюда же заносятся доводы участников и свидетелей аварии.

Фото: centrst.ru, «Центр страхования»

Знать первоначальное описание ситуации нужно, чтобы сравнить детали с тем, что указал эксперт. Часто добавляются бамперы, зеркала или фары, которые не были задеты при столкновении, а повредились ранее. Однако если ответчик хорошо изучил нанесённый ущерб, а ему приписали лишние расходы, то не даст себя обмануть. Если есть подозрения, что выводы противоречат первоначальным сведениям о происшествии, то сразу можно просить о назначении ещё одной экспертизы.

Шаг 2. Подать ходатайство

Если ответчик сомневается в заключении, просят у суда организовать новую экспертизу, пояснив причины своего недоверия (противоречие сведений, родство истца и оценщика и т.д.). Она поможет провести более детальный анализ случившегося и уточнить компенсационные выплаты. Иногда в ходе дела всплывают новые факты, которые могут значительно понизить степень виновности ответчика или сумму ущерба.

Судья предложит предоставить ему варианты оценщиков и выберет одного из них. При назначении судебной экспертизы сразу делается предупреждение исполнителю об ответственности за ложные показания, поэтому вряд ли он пойдёт на сговор с истцом ради выгоды.

Ходатайство составляется в свободной форме и приобщается к материалам дела. В содержании рекомендуется заявить о вызове эксперта на заседание в качестве свидетеля, чтобы он пояснил сомнительные моменты суду. Ответчику можно заранее подготовить меткие вопросы. Если оценщик будет путаться в показаниях или противоречить своему заключению, то на него возможно наложение наказания за ложные доводы.

Скачать бланк ходатайства

Шаг 3. Оценка

Если судья удовлетворяет просьбу ответчика о повторной экспертизе, истец не должен препятствовать осмотру своего автомобиля. Ему необходимо подготовить полный пакет на машину, сообщить о времени проведения всем участникам — ответчику, представителю страховой компании и другим лицам, желающих присутствовать при заключении. Когда собственник выступает против процедуры, судьи делают вывод о ложности информации из первого отчёта и выносят решение не в пользу истца.

Фото: sud-mskexpert.ru, единая служба судебных экспертиз

В сложных ситуациях приводят рецензию на мнение исполнителя. Это не осмотр автомобиля, а анализ обоснованности, грамотности и законности составления заключения. Оно не является прямым доказательством, однако придаёт юридическую силу сведениям оценщика.

Сроки анализа исполнителем полученных данных могут составлять 10-12 суток, поэтому заседание переносится на другой день.

Встречаются ситуации, когда судебные разбирательства тянутся несколько месяцев или лет, тем временем машина может быть уже продана. В этом случае алгоритм действий не меняется, однако придётся привлечь к экспертизе нового собственника автомобиля.

Данные о покупателе суду предоставляет истец, он же договаривается об осмотре.

Примеры из практики

Отследить мнение судей по просьбам дополнительных проверок можно на исках по возмещению ущерба к страховым компаниям. Последние отстаивают свою правоту по выплате заниженной стоимости любыми способами. Информация предоставлена сайтом sudact.ru.

Пример 1. Решение от 11 марта 2019 года по делу № 2—2/19. Организация по защите прав потребителей «Флагман», действующая от имени Нойкина И.В., подала иск на АО «Макс» для взыскания средств. Ранее страховщик уже сделал выплату. Однако истец с её размером не согласился и сам провёл независимую оценку, которая подтвердила, что выплаченных денег недостаточно для ремонта автомобиля.

Фото: centrst.ru

Выводы эксперта истец представил суду. Ответчик выразил недоверие к расчётам и выдвинул ходатайство о назначении повторной оценки, которое и было удовлетворено. Однако результаты заключения не устроили его по причине поверхностных расчётов, которые привели к занижению ущерба. При допросе исполнитель не отрицал наличия технической ошибки.

Истец заявил о необходимости ещё одной оценки, судья удовлетворил просьбу. Теперь расчёты были произведены точно, а эксперт — свидетель, смог обосновать своё мнение. Это заключение было принято как достоверное доказательство. Суд удовлетворил иск заявителя.

Пример 2. Решение от 27 февраля 2019 года по делу 2—105/2019. Истец Конев А.И. в целях возмещения ущерба от ДТП обратился к страховщику СПАО «Ресо-гарантия» и виновнику происшествия Каминскому В.И.

Заявитель предварительно организовал получение независимой оценки. Ответчики посчитали сумму завышенной, поэтому возник спор. Судом назначена автотехническая экспертиза, результаты которой были оглашены на заседании. Однако ответчик Каминский В.О. ходатайствовал об организации ещё одной оценки, поскольку не был привлечён для участия в осмотре.

По решению суда готовилась дополнительная автотехническая проверка. Заранее назначенного эксперта предупредили об уголовной ответственности за предоставление ложных сведений, поэтому его заключение впоследствии приняли как доказательство. Окончательно суд встал на сторону истца.

Судьи охотно идут на неоднократное проведение оценок до момента, пока расчёты не станут наиболее достоверными.

В сюжете описана правильная процедура независимой экспертизы, на основании которой можно судить о точности расчётов, чтобы её обжалованию.